Нет добра и зла, говорите?

[Лик]

Пересмотрел вот фильм Ганди, всем, опять же, очень рекомендую.
А ещё узнал недавно, что умерла Ирена Сендлер. Очень...жаль.


Я в своё время много думал на тему добра и зла.
Встречаются ли в реальности зло и добро, или это чисто абстрактные понятия.
Что-то в этом мире можно рассматривать под разными углами, однако есть и абсолютные вещи.

К примеру, такие люди как Махатма Ганди и Ирена Сендлер для меня - воплощение добра этого мира.



Вроде бы совершенно разные люди. Жили в разное время, в разных странах, имели разные взгляды...
Однако у них есть что-то общее в судьбе...не находите?

Да, слава есть слава. Но слава таких людей стоит больше, чем слава Гитлера и Сталина вместе взятых.

Comments

[.headshot.]

ну, Сталин был не таким уж и плохим человеком.
на мой взгляд, эту славу нельзя сравнивать. Все-таки политика и добрые дела - совершенно разные вещи, и по направлению и характеристике, и по масштабам.

[Лик]

Ганди был политиком. Между прочим.

Сталин? Неплохим? Аха.
Тысячи расстрелов, гигантская система лагерей, в которых людей превращали в рабов, в "лагерную пыль", расстрелянный накануне Второй мировой войны командный состав Красной Армии...продолжать список его злодеяний можно долго.

[.headshot.]

я знаю, кем был Ганди. но упор идет на отсутствие насилия, так?
Тем не менее, Сталин очень грамотно вел нашу страну. Да, он сделал немало зла и был довольно жесток, однако эта жестокость давала свои плоды, только благодаря ей можно было держать в порядке такой механизм как СССР. Если бы кое-что не сорвалось, нашей стране вполне принадлежало б мировое господство. Нельзя же за обстоятельства смешать с грязью человека, успешно справлявшегося с поставленными целями.

[Лик]

ведьмежка ака миса-тян У нас могла быть сильная свободная и богатая страна.

А была сильная (кто ж спорит), рабская и бедная (да-да, даже зерно мы импортировали!) страна, 80% экономики которой работало на сборку танков, ракет и т.п. Собирали станки ради станков. Вечный дефицит, пустые полки магазинов. Так что не надо про процветание, а?

Да, СССР боялись. Это была сильная, агрессивная страна с послушным рабским населением. Она оккупировала одни страны и навязывала свою волю другим. Я бы не хотел в такой жить.

Те же США вызывают во мне куда больше восхищения.
Кстати, недавно перечитывал краткие биографии Отцов-Основателей.
Гораздо лучше понимаю теперь, почему Союз успешно развалился, а США доминировали, доминируют, и будут доминировать в мире.

[Алькванар]

А была сильная (кто ж спорит), рабская и бедная (да-да, даже зерно мы импортировали!) страна, 80% экономики которой работало на сборку танков, ракет и т.п. Собирали станки ради станков. Вечный дефицит, пустые полки магазинов. Так что не надо про процветание, а?

Да, СССР боялись. Это была сильная, агрессивная страна с послушным рабским населением. Она оккупировала одни страны и навязывала свою волю другим. Я бы не хотел в такой жить.

Тебе приятнее кушать чипсы и колбаску, пить пепси-колу и смотреть, как великую державу превратили в развалины?

[.headshot.]

Лик ну мне не имеет смысла с тобой спорить, поскольку ни к чему это не приведет - каждый останется при своем мнении.
богатой и свободной? когда у нас до середины XIX века было крепостное право? уж извините, это никак не возможно)
Кстати, зерна было предостаточно. другое дело, что людей к нему не пускали - все гнило у них на глазах. Это я о коллективизации.
США тоже оккупирует одни страны и навязывает свою волю другим.
почитай Виктора Суворова. Там много интересного, и это как-то изменит твое мнение.
Я ж не обожествляю Сталина, я просто говорю, что не стоит его поливать грязью.

[Muteki]

Сталин и Гитлер для меня равны, столько зла в ХХ веке никто не принес, как они.
И плохо, что СССР так поздно развалился, слишком много мы содержали другие государства, а теперь они отвалились и поливают нас грязью.

[Лик]

ведьмежка ака миса-тян После окончания коллективизации зерна было не так много. =)
Суворов - это просто баллетристика, я его читал, просто забавное чтиво и ничего более. =)
Это не серьёзный историк или исследователь, просто писатель.

Певчая кукла Если ты хотела бы жить в лагере на нарах (или что бы там был кто-то из твоих родственников или друзей), но в великой стране - выбор твой...что ж, я в такой стране жить не хочу.

Muteki Вот с этим согласен. =)

[.headshot.]

Лик а, ну значит, ты просто принадлежишь к историкам средней школы. По воззрениям.
к сожалению, это нельзя назвать беллетристикой, поскольку там слишком много цифр и фактов, как в "Ледоколе". а ты наверняка читал "Выбор", так?

[Лик]

ведьмежка ака миса-тян Читал-читал.
Там скорее не факты, а общие рассуждения и натянутые доказательства его диковатых теорий.
Конечно, можно подогнать "доказательства" и "цифирки" под что угодно.

Но ты не думала, почему никто из серьёзных историков не расценивает теории Суворова как представляющие хоть какую-то историческую ценность. Видела книжки в ларьках метро "Секс в третьем рейхе" или "Оккультизм в КГБ". Так вот Суворов, может и не совсем справедливо, но ставится в один ряд с такими книжками. И не мною ставится, а серьёзными, реальными историками. Кандидатами, докторами наук, профессорами, академиками. Не думала почему так? Реально думаешь что они все что-то скрывают или просто дураки?

Я отношусь к приверженцам нормальной истории. Которую изучал и в школе, и в универе, и самостоятельно.

[.headshot.]

Лик просто есть 3 факта. Во-первых, новое как правило не принимали. Знаешь ведь, что Джордано Бруно сожгли на костре за то, что он пытался доказать, что Земля круглая. Это раз.
А во-вторых, представляешь, что будет, если принять то, что написано в таких книгах? Это всю историю надо переписывать, менять школьную программу и т.д. Немерено геморроя.
В-третьих, другой ученый, по фамилии Фоменко, (раз интересуешься историей, наверняка знаешь) тоже навыдвигал различных гипотез, вплоть до того, что не было татаро-монгольского ига. И привел неоспоримые аргументы. Сейчас его собираются вписать в школьные программы(не как основную гипотезу, а как возможную), потому что правительство дало добро. Хотя против этого Фоменко создалась огромная коалиция со стороны ученых. Но и приверженцев его теорий немало.

Так что неприятие ученых - не особо весомый аргумент.
К тому же, у Суворова есть свои сторонники.

[Лик]

ведьмежка ака миса-тян Про то, что "новое всегда не принимают" твердят все авторы самых идиотских теорий и учений, а также львиная доля всяких сектантов, саентологов и прочих.

Дело не в геморрое по введению в массы, а в признании авторитетными учёными самой теории.
Да, Фоменко шут примерно того же пошиба. =))) Читал, бывало. =) Хоят нет, Фоменко ещё хуже. =)
Его бред никогда не будет в учебниках, это уж точно.
Слушай, на историческом факультете любого нормального ВУЗа просто засмеют любого, кто будет цитировать этих горе-историков. Причём все, от первокурсника до профессоров.

Сторонники есть у обоих этих "историков", ещё бы.
И у сектантов есть приверженцы, дураков хватает в мире.
Только вот не помню что бы теории Фоменко или Суворова поддерживал хоть один авторитетный историк.

В своё время наш препод по истории в ВУЗе метко назвал книги Фоменко и Суворова "псевдоисторией для туалетного чтения".
Что ж, я склонен согласиться. Интересно, забавно, но воспринимать это всерьёз как минимум глупо.

[.headshot.]

Лик да что ты, правда?
странно. я вот учусь на историческо-культурном факультете. И далеко не от всех слышу подобные высказывания.
ну, довольно агрессивная позиция.
мне нет смысла что-то доказывать, когда у тебя такая нетерпимая позиция и неприязненное отношение.
категоричность еще никого к добру не приводила)
удачи)

[Лик]

ведьмежка ака миса-тян ну к тебе как к человеку у меня неприязни нет.
И да, извини за излишнюю резкость высказываний. Действительно переборщил.

А что на счёт факультета - то это от ВУЗа зависит. У нас в СПбГУ отношение к этим писателям было именно такое.