Коротко о ПГМ

[Лик]

Боян, но всё же

Что меня навело на эти мысли?
Да вот просто с Таней посмотрели "Я - легенда" и задумались, а сколько вообще людей нужно для выживания человеческой цивилизации? То есть если, скажем, будет какая-то глобальная катастрофа, и почти все люди погибнуть, то сколько должно остаться, что бы род человеческий мог быть продолжен? Я думаю, все мы учились в школе и все мы знаем, что близкородственные половые связи, то бишь инцест, приводят к генетическому вырождению вида.

Так вот, большинство источников сходятся на промежутке между 200 и 500 людьми.
200 - в идеальных условиях и при благоприятном стечении обстоятельств. 500 - в обычных условиях.

Всё бы ничего. Есть выкладки по математике, биологии и генетике. Всё окей.

Только вот согласно Библии изначально было лишь два человека: Адам и Ева.
Я уж не говорю про воскрешение мёртвых, излечение болезней прикосновением, непорочное зачатие (а вторая половина хромосом, спрашивается, откуда у Иисуса?), да и вообще сотворение чего-то из ничего, что противоречит базовым законам физики.

Вот вам яркие примеры противостояния веры/религии и разума/науки. Знаете, я лично за второе.

Comments

[Эосфор]

о. люблю религиозные споры не смотря на полное невладение предметом. да! адам и ева, которые жили несколько тысяч лет и успели своими детьми заселить целые города (на сколько я помню, это упоминалось.) даже их дети жили много дольше современных людей, тот же каин тоже успел образовать городок только для своих потомков. тем не менее они жили раз в десять меньше, чем первые. дальше -хуже, так что вполне можно говорить о том, что мы изначально выраждаемся, но и это бы ничего, если б не ной с его потопом, когда каждой твари по паре и 8 человек в одной лодке и как не крути а инцест неизбежен. но бог всемилостив, но сделал нам новые хромосомы, с маджонгом и гейшами, поэтому скромный род человеческий до сих пор может плодиться и размножаться. все что угодно можно оправдать божественным всемогуществом.

PS и я все равно считаю что бог есть, потому что должен же был с чего то начаться первый атом, большой взрыв и прочая ересь. на самом деле современная наука не сильно отличается от религии. возьми к примеру теорию струн. к тому же никакие законы не могут взяться сами по себе. а еще, следуя по пути того, кого нельзя называть, а то он придет и устроит яой( ака сочи), я верю в то, что есть множество еще не разобраных людьми законов по взаимодействию сознания и реальности. вот, пожалуй и все.

[Jimmy M]

А КАК ТЫ ДОКАЖЕШЬ, ЧТО У МЕНЯ НЕТ МЯЧИКАААА!!!111

[Лик]

Эосфор Хех. Ну я тоже верю, что непонятого вокруг нас хватает.
А теорию струн я не осилил из-за критической дозы матана. =)
Однако я не думаю, что какие-то мистические силы есть.

[Эосфор]

любая вещь, которую сейчас называют мистикой может быть просто чем-то более высокого уровня, что на данный момент не доказуемо/определимо/тп. типа, земля плоская до тех пор, пока не выйдешь в космос и не убедишься в обратном.

[Redji_DS]

Религия хорошая вещь с точки зрения поддержания морального уровня.
В остальном, не стоит воспринимать все это дословно, не стоит забывать что любая религиозная книга во первых сама по себе аллегорична, так еще и перевод с перевода, каждым переводчиком от себя дописанный в его понимания.

Сотворение из ничего противоречит физике, а сотворение из материала не свойственного для местности и привнесенного из вне, ничему не противоречит. Косвенно доказательство внешнего влияния, хотя бы то что высоко развитым можно считать только один биологический вид, в то время как на остальных нишах по несколько видов. С чего вдруг бесшерстная обезьяна так легко приспосабливается к условиям для нее явно не предназначенным?

[Лик]

Эосфор Безусловно. Но это не повод списывать всё, что противоречит науке на зону неисследованного.
В 99% это ложь и обман, я уверен (это касается и Библии).

Hanabira Ну на эти вопросы есть. Во-первых, в Библии говорится о сотворении всего из ничего. То есть по факту до этого ничего не было.
А что же касается видов...то, думаю, так сложилось случайно, что именно мы стали единственным разумным видом. И это большая удача.

[Redji_DS]

Где в библии говориться, что совсем ничего не было???
"В начале сотворил Бог небо и землю. "
Очевидно, что не было там, где сотворил. И как минимум был Бог ( а по мнению некоторых исследователей древних текстов Боги), а раз был, значит тоже от куда то взялся.
А случайностей в биологии и генетике как правило нет... даже мутации происходят далеко не случайно... Собственно, на этом и разваливается теория креационизма, хотя теория Дарвина, тоже далеко не идеальна.

[Эосфор]

 Hanabira чтобы внести что-то извне, в этом самом "вне" оно ведь тоже должно откуда-то взяться. то есть если копать если копать к источнику должен же быть какой-то ноль, точка начала отсчета до которой... хм... даже физики не было, чтобы ей противоречить. а потом она откуда-то взялась.
>_<" я забыл, к чему я все это вел.
 Лик проценты, на мой взгляд, куда большая фальсификация, чем религия, потому что они с одно стороны могут говорить, что факт не возможен, а с другой, что ничего невозможного нет. это как вопрос "а может ли бог сотворить что-то, чего не сможет разрушить?" в том смысле, что в логически обоснованной науке тоже хватает противоречий и ляпсусов. (о_О у меня вордовский словарь знает слово ляпсус!!) и среди ученых тоже хватает фанатиков, которые упершись рогом в стену будут вам доказывать свою теорию, в общем-то не особо заботясь о ваших аргументах, которые ей противоречат.
и все это ни коим образом не оправдывает религию в том понимании, которое вы в нее вкладываете, а просто и незатейливо подводит нас к выводу, что нет в мире совершенного пути, который можно выбрать и следовать ему безоглядно и фанатично.
кстати есть ведь религиозные НЕ фанатики, которые будут чуть более аргументированы и склонны к компромиссам, но все же представляющие альтернативную точку зрения на многие вопросы. а альтернатива, на мой взгляд, довольно важная штука.
как я уже говорил: "о. люблю религиозные споры не смотря на полное невладение предметом." мы в общем то не придя ни к какому новому решению убили время и кажется, что не просто так.)

[Redji_DS]

Эосфор эээ, ну это конечно так, но мы ведь пока рассуждаем в рамках одной религии и ее противоречию науке... а так, я сейчас еще например Шумер в кипу с Даосами сюда приплету... и мы тут погрязнем в этой каше... хотя на самом деле корень у всех мировых религий один и они замечательно друг с другом согласуются, что еще раз подтверждает тот факт, что не на пустом месте они возникли...
А вот дальше кто во что горазд...

[Лик]

Hanabira Теории креационизма как таковой нет, потому что нет никаких доказательств.
Примерно как в деме про мячик. =)

Эосфор Ну ты прям расписался. =)

[Redji_DS]

Лик Как это нет??? Еще как есть, очень даже есть и до некоторой степени очень даже аргументированно. Я одно время, очень увлекалась этим вопросом. Прям сейчас, мозг другим занят, но если интересно, чуть позже могу поделиться инфой по теме...

[Лик]

Hanabira Поделись. Только вот я не совсем понимаю как можно доказать магию и волшебство. ^____^

[Эосфор]

итак начнем с того, что я тот еще фэнтэзюшник и по-этому: "я верю в то, что есть множество еще не разобранных людьми законов по взаимодействию сознания и реальности." этим я обосновываю для себя магию и волшебство, но это сугубо личное мнение, по-этому в определенны момент спора по теме может проскочить фраза типа "это выше человеческого понимания в данный период времени и просто надо признать это, как данность."
что такое теория креационизма, просветите темного?
ааа. христианство или даосизм, как вы верно заметили, начало и конец во всех религиях почти один, меня больше интересует, где начало безначального дао, и что было до него, и откуда оно взялось. потому что я не могу себе представить что-то, у чего нет начала.

[Asubi]

Я тоже за второе, в религии вообще много глупостей.
Зато, это хорошая форма управления массами, которые не хотят что либо логически объяснять себе и боятся истины.)

[Лик]

Политика тоже. =)

[Фабий]

Лик, ели пара сотен останется — я, лично ,сомневаюсь что они возродят чеовечество в том понимание, которое сейчас в это сово вкадывается. Чтобы просто фабрику небольшую заставить работать — необходимо иметь полсотни высококвалифицированных специалистов иинженеров да сотню обученых работников. А две сотни ведь случайным образом выживут... Далее: фабрика нуждается в топливе, а для топлива нужна обработка сырья, а сырьё нужно добыть, а для добычи нужны шахты и орудия, а их нужно сделать.... Конечно, можно будет воспользоваться тем, что осталось, но оно быстро придёт в негодность от неумелой эксплуатации и без должного ухода...
В общем, я думаю, что при описанном раскладе мы бы откатились веков эдак на 5-10 и пришлось бы начинать с элементарной обработки металла.

Эосфор, Лик везде люди перетягивают одеяло на себя и везде фанатизм приводит к ошибкам. Наука, как таковая, никоим образом и никогда не рассматривает существование или отсутствие Бога. Это противоречит основным её принципам, а именно — принципу фальцифицируемости. Нефальцифицируемая гипотеза находится вне сферы исследования науки. Это только на бытовом уровне используются формулировки, вроде "бред!" "чепуха" etc. И если завтра вечером Бог спустится с небес посреди Красной площади и выступит с докладом перед РАН — наука без значимых проблем внесёт его существование в имеющуюся картину мира. Ведь, как ни крути, учёные изучают мир таким, какой он есть в своих проявлениях и пытаются объяснять эти проявления наиболее удобными способами с получением конкретных результов. И существование электричества подтверждается не верой или формулой, а лампочкой. В самом деле, я лично не видел колебания электронов и не лицезрел структуру Вольфрама. Но я понимаю, что раз у меня есть свет, то Ом и Эдисон что-то поняли. Но при этом никто не заставляет меня им верить или пользоваться лампочкой повсюду — в этом главное отличие от религии, пожалуй...

[Лик]

Фабий Я говорил не о существовании либо отсутствии бога, а о антинаучности отдельных явлений.
Таких как воскрешение мёртвых, создание чего-либо из ничего и пр.